La producción cinematográfica “Sexto Sentido” sí justifica ser mirada más de una vez.
La serie televisiva “DARK”, no.
Lo único que justificaría mirar más de una vez a la serie DARK es justamente uno de sus más grandes errores: su exagerada “encriptación”. Tras la búsqueda de cautivar el interés del espectador exageraron los códigos al disimular el argumento principal. Como simple espectador, veo incorrecta la necesidad de tener que repetir alguno de los capítulos para entender la trama. Si lo hubiera sabido antes, es posible que me sentara a ver una serie de televisión con papel y lápiz en la mano, para ir tomando apuntes a lo largo de la exposición. Eso es una falta de respeto al público. Es correcto no develar la trama hasta avanzada la obra, pero, encontrarnos con la extrema confusión que genera la mencionada producción alemana, es algo que los espectadores no merecemos, por respeto. Alguien podrá argumentar que se debe al idioma original en el que fue realizada, pero eso no es un argumento válido. Sabido es que el idioma alemán no nos resulta amigable a los hispanoparlantes, pero las obras de Goethe siguen siendo obras de arte aún luego de haber sido traducidas. Los productores debieran haber mirado su obra no con ojos racionales buscando la excelencia de la trama temporal (que sin lugar a dudas logra), sino con ojos de simple espectador, la mayoría de las veces profano de las sofisticaciones de la física moderna.
De todos modos, reconozco que dejando de lado las dificultades iniciales del entendimiento de la trama, la primera temporada es, considerándolo un producto de Ciencia Ficción: una obra de arte en cuanto a la exposición racional de las hipérboles del tiempo.
La segunda temporada es otro tema, y, para mejorar la claridad de esta opinión, propongo un ejercicio intelectual sencillo. Imaginémonos a “X” autor, muy reconocido de tramas policiales, que comience a relatarnos algo de género pastoril, dentro de la misma obra. Nosotros, como lectores ¿daríamos nuestra aprobación? Algo similar pasa en la serie DARK. La primera temporada es un género de estricta Ciencia Ficción, difícil de entender, pero indiscutiblemente es un producto de ficción científica. Yo hubiera pretendido que en la segunda temporada pasara algo similar, pero ¿con qué nos encontramos? Nos presentan un género absolutamente metafísico, en el que la ciencia ficción temporal es sólo la excusa para presentar confusos temas espirituales, el antagonismo del bien y del mal, la existencia de Dios, o del ¿tiempo? … Mezclaron a Einstein con Mefistófeles. Cambiar de caballo en mitad de una carrera, no es algo que de buenos resultados. Como espectador, si estoy mirando algo de ciencia ficción, pretendo seguir en la misma línea, que hayan cambiado el género del producto en la segunda temporada, también es una falta de respeto a un público que esperaba otra cosa. Este es el punto que vemos débil en este tramo de la serie. Transformarse de un producto de ciencia ficción en un producto metafísico, no le hizo bien al vínculo producto-consumidor. ¿Será que se les agotó la creatividad para seguir tratando el tema del tiempo con seriedad luego de la primera temporada? Si existiera una tercera ¿no la presentarán como un cuento de hadas?
Autor: Harry Biswanger
Para quien le interesa el tema, les propongo ver el análisis realizado por Mónica Marchesky sobre DARK en: https://teoriaomicron.com/2019/04/27/cinema-omicron-dark/
Parece ser que lo Científico y lo Ficticio o Ficción son dos aspectos antagónicos e incompatible en una serie televisiva. También parece ser que lo trillado por estar trillado no tiene sustancia. Solo me parece porque en las argumentaciones que realizas para la crítica hay más elementos para analizar.
Pero volviendo a la serie, es verdad que existe una «mezcla» entre lo científico y la ficción, pero hay más, existen un numero importante de símbolos que van apareciendo en la serie muy antiguos y de varias filosofías o culturas, por ejemplo; Tenemos la triqueta, símbolo celta, aparece medio vedado la imagen de un cuadro alquímico, un tatuaje en la espalda de uno de los personajes, sin contar con la simbología que hay detrás de las fechas y número de años entre los acontecimientos que cuenta la serie.
En algunos aspectos carece de elementos que no puede gustar, en lo personal la considero un proyecto muy ambicioso que trata de conjugar la ciencia y la mística, no la ciencia y la Ficción (que sería lo mismo a mi entender), esta última tan antigua como el primer Ser Humano.
Fuerte Abrazo.
La crítica que toma aspectos en cuanto a la historia, su diseño estructural comienzo desarrollo y final, como atambién los aspectos da actuación, actores acordes a la historia, etc. etc. etc. creo correcto que se haga, no así aspectos como el «respetar» al espectador ya que se entraría no a desmenuzar la obra sino a juzgar desde una posición un tanto, como diría, sin mucho aporte al lector, poca sustancia para poder pensar y sacar sus propias conclusiones.
De acuerdo que la trama en la primera temporada es muy confusa, mi sobrino de 20 años, acostumbrado a este tipo de temas me lo ha planteado. Lo que rescato de la serie es meterse en un tema por demás trillado en películas, libros y cuanta expresión exista en el mundo de los humanos, lo que me resulta interesante son las preguntas que dejan;
¿El tiempo y el espacio son cosas diferentes o es lo mismo?
¿Existen tiempos y espacios diferentes sucediendo en simultáneo?
¿Hay otras realidades sin tiempo y espacio?
Estas preguntas me hicieron indagar temas que no tengo la capacidad de asimilar, donde Físicos como Einstein o Tesla, o como las religiones destrás de las religiones se las hacen pero todos no dan una respuesta certera, solo son teorías o especulaciones.
Fuerte abrazo.
En relación al primer párrafo: Creo que el problema es el «punto de vista», yo no soy crítico cinematográfico, soy sólo un espectador, motivo por el cual es a ese nivel que opino.
Eso de que no sea mucho aporte al lector, no lo veo de ese modo, sí tiene MUCHO aporte al lector, p.ej.: si a él también se le «complicó» la interpretación, seguramente se va a sentir comprendido. Como crítico de un trabajo cultural, prefiero colocarme a favor del espectador, que, en definitiva, es el «Cliente» a quien va dirigido el trabajo.
En relación al segundo párrafo: según mi opinión plantea como aspecto original el hecho de que se encuentren en el mismo «momento», la misma persona en dos versiones, cada una de épocas diferentes. Eso es original, pero … NADA científico, es Ficción pura.
En relación a las preguntas que enumeras, ya han sido enormemente trilladas por la ciencia ficción temporal, no aporta nada nuevo plantearse esas preguntas «contaminadas» con ficción. Lo que sí tendría sentido es planteárselas, pero … desde el punto de vista científico, cosa que la serie no hace, es más, definitivamente ABANDONA lo científico para meterse en un laberinto de ficción que lo transformó en algo DEMASIADO CRÍPTICO.
En relación a que «son teorías o especulaciones», no olvides que, en los inicios de las ideas revolucionarias, ellas son SIEMPRE teorías o especulaciones … hasta que alguien las demuestra racionalmente, lo que critico acá es la MEZCLA de lo racional con lo metafísico, no termina siendo ninguna de las dos cosas.
Fuerte abrazo !!!